Доктор СОМ, или лживое «Молоко»

А именно, натуральное молоко в пакетах или микс с добавлением сухого. Если в упаковке находится вторая составляющая, то на коробке должно быть написано «молочный напиток». Понятно, что такие слова напрямую влияют на количество покупателей. Причём в меньшую сторону.

Поэтому производители сопротивлялись Техрегламенту до последнего – ссылаясь на старые запасы упаковки, они долго ещё продолжали бодяжить сухим обезжиренным молоком (далее – СОМ). А кто-то не прекратил делать «коктейли», и когда все более-менее правдоподобные отмазки исчерпали сами себя. У нас есть основания полагать, что одним из таких производителей в 2010 году (а может, и до сих пор – прим. ред.) было ОАО «Молоко».

Депутаты vs молочники

Как писала в октябре 2010 года газета «Бизнес-класс Архангельск», на сентябрьской сессии ОблСобрания был оглашён запрос 6 парламентариев – Надежды Павловской, Михаила Очкуся, Елизаветы Соболевой, Галины Журавлёвой, Александра Холодова и Владимира Левачёва. Суть документа, адресованного Роспотребнадзору и министерству АПК и торговли, – всё ли выпускаемое в Архангельской области молоко действительно молоко. Или кто-то из переработчиков бессовестно впаривает нам фуфло?

Отметим, депутатский запрос – это квинтэссенция публикаций в СМИ, обращений граждан и сельхозпроизводителей.

Нам неизвестно, какие последствия имел этот запрос. Скорее всего, он не принёс никаких результатов. И вот почему – в той же статье «Бизнес-класса» сказано, что Роспотребнадзор на то время не имел лабораторного оборудования для проверки молочной продукции. Кроме того, отсутствовали утверждённые методики определения наличия в молочных продуктах СОМа. Одним словом, при проведении проверок доказать факт использования сухого молока было невозможно.

Смеем думать, что всё это ерунда на постном масле. Нет методик, зато есть такая вещь, как анализ финансово хозяйственной документации. Молокозаводы – не те предприятия, чтобы работать «в чёрную». И если сухое молоко ими закупается, то это можно отследить. И определить, исходя из его количества, на что оно используется. В кефир, как разрешает Техрегламент, или во всё подряд. Или покажите забитые впрок склады. А чтобы не быть голословными, предлагаем несколько документов, относящихся к архангельскому «Молоку», которые оказались в распоряжении редакции.

Слово – не воробей

Но сначала процитируем господина Петрова, главного архангельского молочника. Открываем тот же выпуск газеты «Бизнес-класс»:

«…По словам генерального директора управляющей компании «Альянс-Менеджмент» (ОАО «Молоко», ЗАО «Архангельская молочная компания» др.) Владимира Петрова, Архангельский молкомбинат закупает молоко-сырье в нескольких районах области. И только когда местного не хватает, обращается к вологодским производителям, чтобы не нарушать контракты с образовательными и медицинскими учреждениями, а также с розничными сетями. При этом доля привозного молока в общем объеме закупок не превышает 7 %».

На наш взгляд, господин Петров говорит о том, что молкомбинат докупает натуральное, из-под коровы, молоко. Напомним, это октябрь 2010 года. А теперь внимание на документы.

№ 1

– Приложение № 18 к договору № 08-07-96 от 26 января 2009 года, заключённому между ЗАО «Кировский молочный комбинат» и ОАО «Молоко». Дата составления/подписания – 20 января 2010 года. В ассортименте поставляемой продукции – 10 тонн сухого молока.

№ 2

– счёт от питерской фирмы «Империал» о приобретении ОАО «Молоко» 20 000 килограммов сухого обезжиренного молока. Зачем предприятию, работающему, как говорит господин Петров, на натуральном сырье, 10 и 20 тонн СОМа? Для йогуртов? Весьма сомнительно, потому что…

№ 3

– план поставки молока и натурального обрата от февраля месяца: в строке «Итого» сумма 1 766 тонн.

№ 4

– ОАО «Молоко», таблица выпуска готовой продукции, февраль 2010 года. Смотрим строчку «Всего» – 2000 тонн. Нетрудно посчитать, что между цифрами в документах №№ 3 и 4 разница составляет 234 килограмма. Не её ли компенсировало сухое молоко из документов №№ 1 и 2? Причём с запасом на будущее?

№ 5

– служебная записка начальника лаборатории ОАО «Молоко» от 21 мая 2010 года. Смысл: чтобы довести молоко из Холмогорского и Приморского районов (то есть молоко-сырьё) до предусмотренной Техрегламентом, ГОСТами и техусловиями массовой доли СОМО и белка, необходимо добавлять сухое молоко. А чтобы выпуск продукции был стабильным, необходимо иметь 2-3-дневный запас СОМа, в том числе и в летний период. Господин Петров, этот порошок тоже был исключительно для производства йогуртов и творога?

И заодно не сочтите за труд объяснить, зачем предприятию понадобилось в том же феврале 2010 года 10 тонн «масло слив.монолит/Н/Зеландия 25 кг» – документ № 6? И не пальмовое ли это масло, и для чего оно использовалось?

Так поддерживают отечественного производителя

У тайного, как нам представляется, использования сухого молока есть и ещё один негативный эффект – ограничение сбыта архангельских сельхозпредприятий. Зачем Вельску, Устьянам или Шангалам развивать производство и тем самым повышать надои, если молокозаводы берут строго определённое количество молока-сырья?

Но коров невозможно запрограммировать давать молоко по квоте. Да и что это за бизнес, если он не развивается? В результате немалая часть нашего натурального молока сдаётся на переработку в сухое. Как, например, это было этим летом.

Почему «Молоко» не закупало натуральное сырьё? Потому что его было слишком много, или потому что опять было закуплено сухое молоко? Иными словами, кто может дать гарантию, что подмешивания СОМа во всю продукцию архангельского «Молока» не было в 2011 году и не происходит сейчас?

Вот в чём архангельское «Молоко» не в чем заподозрить, так это в производстве с использованием сухого молока йогуртов, кефира и творога. Тут всё чин чинарём, про СОМ написано на упаковке.

Но вот что интересно – в воскресенье, 7 октября, в 9:37 мы купили местный кефир. Дата производства – тоже 7 октября. Как такое может быть, если на молкомбинате, по нашим данным, нет ночной смены? Разливали в 4-5 часов? Хорошо, пусть так, но само производство то было раньше… Не получается ли так, что на самом деле кефирчик сделали 6 октября? А дату поставили авансом? Вроде бы, безобидно, но если учесть, что срок хранения составляет всего 5 дней, то есть ощущение, что «Молоко» замухоморило минимум полсуток.

О червячках и плесени

Если это правда, то кажется, мы постигли природу появления в продукции «Молока» посторонних, как говорят специалисты, включений. Вроде червячков, о которых на днях сообщили коллеги из «ЭС».

Напомним, 23 сентября девушка сообщила, что купила пакет архангельского топлёного молока, а на следующий день при вскрытии упаковки в содержимом обнаружились белые черви с черными головками длинной 2-5 мм. О том, как один из наших корреспондентов несколько дней спустя нашёл типа плесень в творожной массе, мы умолчим, а то ещё скажут, что подстава.

По факту обнаруженных червячков девушка написала претензию и с недопитым испорченным молоком обратилась на ОАО «Молоко». Однако лаборанты, по её словам, вели себя весьма вальяжно, отпускали нелицеприятные шуточки и напоследок обвинили в клевете, пригрозив уголовной ответственностью.

Более того, ОАО «Молоко» пожаловалась на девушку как на вымогательницу в правоохранительные органы. А потом, вот совпадение какое, на местном Ноня-ТВ прошёл сюжет о потребительском терроризме. Много слов было сказано и об отлаженном как часы молочном производственном цикле, во время которого исключено всякое постороннее вмешательство – гарантия качества выпускаемой продукции.

Не знаем как сейчас, а вот в апреле 2010 года… Документ № 7 – служебная записка инженера-технолога. Только одна строчка: «продукт отправляется в торговлю не созревшим и не готовым, т. е. не соответствующим требованиям нормативной документации».

Но вернёмся к червячкам. Визит девушки в Роспотребнадзор прошел безрезультатно. В проведении экспертизы ей отказали. Как мы позже узнали – от частных лиц продукция на анализ не принимается. Инструкция не велит, но внеплановая проверка назначена. Интересно, что найдёт Роспотребнадзор? Или, как говорили древние, кто предупреждён, тот вооружен? Да, кстати, в Роспотребнадзоре сейчас есть оборудование, чтобы проверить качество молочной продукции, об отсутствии которого заявлялось два года назад? Если есть, так может и насчёт СОМа Роспотребнадзор развеет наши сомнения?

P.S.

О пользе и вреде сухого молока можно говорить часами. Сторонников, в том числе и с учёными степенями хватает и с той и с другой стороны. Самое страшное – при производстве сухого молока, витамины и полезные вещества содержащиеся в нём выхолащиваются, а присутствующий холестерин, при высокотемпературной обработке, по большей своей части превращается в оксистерол. Это вещество гораздо быстрее поражает сосуды и, как считают некоторые учёные, способствует развитию рака.

В противовес этому защитники использования сухого молока заявляют, что при производстве идёт процесс обогащения СОМа витаминами и прочими добавками, сводящими на нет все негативные последствия «высушивания». Как бы то ни было, но очевидно, что натуральный продукт всегда будет лучше искусственно созданного, многокомпонентного. Тем более что в Архангельской области своего, природного, молока хватает и зимой, и летом. А нужно будет, так ещё больше получим.

P.P.S.

Но больше всего в этой истории поражает позиция регионального Роспотребнадзора во главе с Романом Бузиновым. Знаете, когда надзорный орган своей вялой активностью ещё больше напускает тумана на деятельность такого жизненно важного предприятия, то возникают подозрения в коррупции. И никуда от этих подозрений не деться…