Настенька и Медведь
Неравнодушный Донс
Закон для богатых
1 августа 2008 года между ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее - управкомпания) и «ТГК-2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ТГК-2) был заключён договор теплоснабжения. Данный договор распространил действия на отношения сторон с 1 июня 2008 года.
Согласно договору, ТГК-2 обязалась подавать управкомпании теплоэнергию (в жилые дома и расположенные в них нежилые помещения) через присоединѐнную сеть, а управкомпания обязывалась принимать и оплачивать потреблѐнную теплоэнергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1.1. договора было установлено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей нежилых помещений является управкомпания. Вопросы определения количества и учёта теплоэнергии, отпускаемой ТГК-2 на её объекты решались по счётчикам, установленным по техусловиям ТГК-2. А если их нет, то расчёт производился на основании расчётных тепловых нагрузок, определяемых ТГК-2. Можно сказать, что по «105-й методике».
Несмотря на несогласие с условиями договора в части расчетов за тепловую энергию, учитывая наличие судебной практики, существовавшей на момент заключения договора, управкомпания вынуждена была подписать договор на условиях, предлагаемых Компанией.
В итоге получилось, как мы уже писали – управкомпания выставляла людям счета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а ТГК-2 по «105-й методике». Возникла огромная разница, трактуемая ТГК-2 как задолженность управкомпании.
9 июня 2009 года Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №525/09 был определён порядок определения объёма тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учёта: с учётом норматива коммунальных услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.
При этом суд указал на недопустимость (в случае если абонентом, в частности, выступает управляющая компания) применения расчётно-балансового метода, без учёта норматива потребления коммунальных услуг, в частности и «105-й методики», Методики № 105. Причём, по нашим данным, участником по данному делу была ТГК-2!
Таким образом, с 9 июня 2009 года, с учетом разъяснений ВАС РФ, ТГК-2 была обязана определять объём тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учёта не по «105-й методике», а исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг (решение АрхГорСовета депутатов от 29.11.2006 № 286(в ред. от 21.04.2008 № 629).
С момента вынесения Постановления ВАС РФ №525/09 от 09.06.2009 управкомпания начала борьбу за справедливое выставление счетов за теплоэнергию. В частности, она обращалась с заявлениями в ТГК-2, не соглашалась в части оплаты выставляемых счетов-фактур, обёем в которых превышал допустимый Правилами № 307. Возражала против требований ТГК-2 в суде при взыскании суммы задолженности, которая по своей сути и представляла разницу между применяемыми сторонами различными методиками.
Затем, данный спорный вопрос был вынесен в Департамент по тарифам и ценам Архангельской области. Протоколом Департамента по тарифам и ценам Архангельской области № 16 от 24.07.2009 было установлено, что метод расчёта, применяемый ТГК-2 «воспроизведён из Методики № 105 с искажениями», что позволяет ТГК-2 относить все сверхнормативные потери тепла, неучтенное потребление, потери, обусловленные погрешностями измерений и расчётов, на потребителей, не имеющих приборов учёта, применение балансового метода учёта на практике невозможно в силу несовершенства нормативно-технической базы».
Участники совещания сочли необходимым обратиться в ТГК-2 на предмет признания упомянутого приложения к договору теплоснабжения недействующим. Проще говоря, ТГК-2 уже в июле 2009 года была уведомлена Департаментом по тарифам и ценам о незаконности своих действий в части применения при расчётах с управкомпанией «105-й методики».
Но, несмотря на наличие указаний ВАС РФ, многочисленные обращения управкомпании, ТГК-2 продолжала выставлять счета-фактуры за тепловую энергию, в которых объём тепловой энергии определялся по «105-й методике». И так было до 2012 года.
Позднее, управкомпания обратилась в ТГК-2 с требованием о перерасчёте суммы потреблённой теплоэнергии за весь период действия договора № 2201, с учётом определения объема, как то предписывают Правила № 307 и Высший Арбитражный суд РФ. Однако произвести перерасчёт ТГК-2 отказалась и ужесточило требования к упракомпании путём подачи исков о взыскании задолженности и процентов, мотивировав своё обращение «несвоевременной оплатой управкомпанией выставленных счетов-фактур».
Но вышел облом. Так в рамках дела А05-566/2010 ТГК-2 пыталась взыскать с управкомпании 582 тысячи рублей - в удовлетворении иска было отказано по причине отсутствия задолженности. Более того, согласно решению суда от 21.05.2010 по делу А05-566/2010 у управкомпании не только не существовало задолженности за ноябрь месяц 2009 года, но и возникла переплата в размере 649 тысяч рублей.
Данное дело было проверено судом апелляционной, кассационной инстанций и даже Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. Возникшую переплату ТГК-2, несмотря на требования управкомпании, возвращать не желает, зачитывать как оплату за более поздние периоды также не хочет.
В решении Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-566/2010 суд пришел к выводу о ничтожности условий договора № 2201, содержащих порядок расчёта по методике, применяемой ТГК-2, без учёта норматива потребления коммунальных услуг, как противоречащих пункту 1 ст. 157 ЖК РФ и Правилам № 307 в частности п.8,15,19,49).
Однако наличие решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу А05-566/2010, ТГК-2 не остановило, выставление счетов-фактур с незаконно определёнными объёмами, определёнными по методике, которую применять нельзя, продолжается с еще большей требовательностью к срокам оплаты.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010 ТГК-2 также было отказано во взыскании процентов (дело А05-3753/2010). В решении суд указал на то, что фактически уже с марта 2008 года управкомпания оплачивает тепловую энергию в завышенном объёме, в связи с чем довод ТГК-2 о наличии просрочки в оплате выставленных счетов-фактур является несостоятельным. Данное решение проверено судом кассационной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 31.12.2011).
28 июня 2010 года управкомпания была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора теплоснабжения № 2201 от 01.08.2008, в части допускающей расчет объёма тепловой энергии по методике, противоречащей Правилам № 307, части 1 ст. 157 ЖК РФ (дело А05-7461/2010). И победила!
15 июля 2010 года Постановлением ВАС РФ опять-таки было указано на недопустимость (в случае если абонентом, в частности, выступает управляющая компания) применения «105-й методики».
И после этого, учитывая выигранное дело А05-7461/2010, управкомпания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о пересмотре вступивших в силу решений Арбитражного суда Архангельской области по вновь открывшимся обстоятельствам по спорам между ТГК-2 и управкомпанией о взыскании задолженности за тепловую энергию, мотивируя свое заявление неправильным определением Компанией объёма потреблённой тепловой энергии поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учёта (дела А05-8407/2009, А05-642/2009, А05-5742/2009, А05-4201/2009, А05-12840/2008, А05-2617/2009, А05-14584/2008).
Все заявления управкомпании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше делам Арбитражным судом Архангельской области были удовлетворены, вынесены решения по отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в Постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в частности по делу А05-5742/2009, содержится вывод суда о злоупотреблении ТГК-2 своим правом, выразившимся в включении в договор № 2201 незаконных условий (признанных впоследствии решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу А05-566/2010 и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу А05-7461/2010 ничтожными).
P.S. Иными словами, ТГК-2 сопротивлялась адекватному выставлению счетов до упора, не жалея денег на судебные тяжбы. Кто даст гарантию, что защищая свою мошну, ТГК-2 не включала в тариф в том числе и оплату услуг юристов? Представляется весьма вероятным, что и остальные управкомпании Архангельска теперь начнут как под копирку писать аналогичные исковые заявления и требовать возврата ранее уплаченных десятков миллионов рублей. Что будет делать ТГК-2: тихо «сдуется», не дожидаясь визита судебных приставов, или расплатится до копеечки?
Материал предоставлен газетой "Правда Северо-Запада"
"Шаманинские" в цифрах
Ничего лишнего — платить больше не придётся…