Настенька и Медведь
Неравнодушный Донс
Закон для богатых
Наши постоянные читатели помнят о той странной частоте, с которой упоминается связка «ПЛК» – «СЛДК». Для тех, кто читает материалы этого цикла впервые, поясним, что ранее мы писали о том, что Арбитражный суд Архангельской области признал недействительными результаты торгов по продаже имущества «Соломбальского ЛДК».
Цитата из определения суда:
«Признать недействительными результаты торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» посредством публичного предложения..»
Признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» по результатам торгов».
Конец цитаты.
Подробнее об этой ситуации читайте в материале «Торг платежом красен».
В рамках цикла расследований ситуации, складывающейся в лесной отрасли Архангельской области, мы рассуждали на тему, почему «ПЛК» не хочет никого пускать в дело о банкротстве «СЛДК»?
Подробнее об этом читайте в материале «Стоп-лист» для кредиторов».
Примечательно, что пресс-служба «ПЛК», позиционируя компанию в некоторых ангажированных средствах массовой информации, почему-то умалчивает интересные факты ее биографии. Во-первых, согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «ПЛК» было создано в январе 2015 года. То есть, на данный момент компании чуть больше года, что свидетельствует о профессиональной репутации, которую она успела наработать.
Во-вторых, согласно выписке с сайта налоговой инспекции, ООО «ПЛК» на 2/10 принадлежит Михаилу Папылеву, на 8/10 – компании с ограниченной ответственностью «КАЛИАНТА ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД», зарегистрированной 16 октября 2015 года на Кипре.
***
На этот раз в иске в арбитражный суд заявитель указывает, что торги были проведены с грубейшими нарушениями. К примеру, конкурсный управляющий включил в качестве предмета торгов в состав лота имущество, право собственности СЛДК на которое оспаривается в рамках другого арбитражного дела.
В Арбитражном суде Архангельской области рассматривается исковое заявление имущества к ОАО «Соломбальский ЛДК» о признании отсутствующим права собственности на имущество, повторно реализованное конкурсным управляющим в составе лотов № 1 и № 3. Конкурсный управляющий выставил на продажу имущество, в составе лотов № 1 и № 3, при том, что указанное имущество уже реализовано третьему лицу и на момент продажи имеется судебный спор по указанному имуществу, который на данный момент рассматривается в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела А05–735/2016.
Получается, что права на имущество оспариваются. По мнению заявителя, управляющий неправомерно включил в предмет торгов спорное имущество.
Наблюдатели полагают, что это сродни тому, что дважды один и тот же долг в карты проиграть.
Обратимся к нормам закона. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В случае неисполнения продавцом этой обязанности покупатель получает право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. В том, разумеется, случае, если будет доказано: покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В заявлении отмечается, что организатор торгов не учел, что на момент их проведения в отношении предмета торгов имеется спор о праве собственности на него. Таким образом, по мнению наблюдателей, организатором торгов нарушен порядок реализации имущества, предусмотренный п. 10 и п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Объясняется это тем, что недостаточность сведений о предмете торгов, в том числе отсутствие информации о наличии прав третьих лиц на продаваемое имущество, влияет на формирование цены реализации имущества.
***
Кроме того, по мнению заявителя, после принятия кредиторами решения о продаже имущества ОАО «Соломбальский ЛДК», составляющего основу действующего технологического процесса производства продукции, одним лотом, конкурсный управляющий должен был заново произвести оценку данного имущества, как действующего предприятия, способного приносить прибыль.
Более того, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, то есть в случае, если имущество не было реализовано в течение полугода с момента оценки, продавец обязан оценить его заново. Непринятие указанных мер, по мнению заявителя, повлекло за собой существенное снижение стоимости реализованного имущества.
Интересно, что аналогичная ситуация складывается с реализацией права аренды земельного участка общей площадью 462 825 квадратных метров и права аренды земельного участка в 331 298 квадратных метров.
Датой оценки (в соответствии с отчетом № 018/1 ПО 2015 от 20 апреля 2015 года) является 11 февраля 2015 года, тогда как продажа состоялась 19 февраля 2016 года, то есть, спустя год после оценки.
Более того, заявитель обращает внимание, что со схожими нарушениями реализовано и другое имущество. Датой оценки некоторого имущества (в соответствии с отчетом № 031 ПО 2015 от 03 апреля 2015 года) является 27 февраля 2015 года. Но продажа состоялась 19 февраля 2016 года, то есть, спустя 11 месяцев после оценки.
«С учетом изложенного, организатором торгов и конкурсным управляющим была неверно определена начальная стоимость продаваемого имущества, что является грубым нарушением правил проведения торгов», – отмечается в заявлении, поданном сейчас в арбитраж.
Исковые требования заявителя: признать недействительными результаты торгов по продаже имущества «Соломбальского ЛДК». Судебное заседание назначено на 23 марта.
Продолжение темы следует…
Материал предоставлен общественно-политическим изданием "Правда Северо-Запада", опубликовано 16.03.2016
"Шаманинские" в цифрах
Ничего лишнего — платить больше не придётся…