В Архангельской области органы опеки и попечительства не защитили детей

31 августа газета «Трудовая Коряжма» опубликовала статью юриста Сергея Плехова о том, как мужчина, расставшись с семьей, уехал из Коряжмы и продал свою квартиру вместе с прописанными в ней малолетними сыном и дочерью. Новый собственник выселил детей без предоставления им какой-либо жилплощади. При этом и отец, и покупатель действовали по закону (разумеется, речь не о законе человеческой морали).

Мать в интересах несовершеннолетних детей пыталась через суд признать договор купли-продажи недействительным, но в иске ей отказали. И тоже на законных основаниях. Женщина ссылалась на п.4 ст.292 Гражданского кодекса, который раньше запрещал отчуждение помещения, в котором прописаны и проживают несовершеннолетние, без согласия органов опеки и попечительства.

Но оказалось, в 2004 году в этот пункт статьи ГК была внесена поправка, в соответствии с которой согласие органов опеки на отчуждение помещения у несовершеннолетних требовалось лишь в том случае, если дети находились под опекой. Эти под опекой не находились — у них были родные папа и мама.

В принципе, на этом попытки защитить права детей и закончилась бы... НО!.. 8 июня 2010 года Конституционный суд признал п.4 ст.292 Гражданского кодекса не соответствующим целому ряду статей Конституции. У родителей, чьи дети были выселены из квартир собственников без предоставления жилья, появился шанс в течение трех месяцев пересмотреть решения судов, принятые не в пользу несовершеннолетних. Об этом, собственно, и писал Сергей Плехов, пытаясь оповестить пострадавших горожан о такой возможности.

Но и упомянутой маме, чьи интересы в суде защищал Плехов, тоже не сразу удалось восстановить права детей. Коряжемский суд 21 июля этого года отказал женщине в пересмотре дела о признании недействительным договора купли продажи в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, посчитав Постановление Конституционного суда несущественным обстоятельством для пересмотра дела.

Еще в определении был такой мотив для отказа: поскольку в Конституционный суд обращалась другая женщина, поэтому, по логике судьи, на коряжемскую маму Постановление якобы распространяться не могло.

Сергей Плехов от имени своей доверительницы обжаловал определение, кассационная инстанция его отменила как незаконное и направила на новое рассмотрение. 27 октября суд в новом составе наконец-то встал на защиту выселенных детей и признал сделку по купле-продаже квартиры ничтожной. У ответчика, надо сказать, осталось право обжаловать решение суда.

Что можно сказать по этому поводу? Законодатели в 2004 году в угоду собственников жилья приняли поправку в Гражданский кодекс, нарушающую Конституционные права детей. Эта поправка действовала пять лет, все эти годы детей вышвыривали из квартир без предоставления жилья. Интернет пестрит подобными историями. Не каждому родителю выселенных детей попался такой настойчивый правозащитник, как Сергей Плехов. И, наверняка, только единицы смогли в связи с постановлением Конституционного суда восстановить права детей. Одно утешает: «дырку» в законе залатали, пользоваться ею теперь невозможно.

Но наши читатели после публикации возмущались не столько «дырявым» законом (к этому, к сожалению, уже привыкли), сколько позицией органов опеки и попечительства.

К статье Плехова, напомню, были подверстаны возражения в суд руководителя Коряжемского отдела опеки и попечительства Л.А. Филатовой на жалобу, поданную матерью несовершеннолетних детей. Вот цитата из «собесовской» чиновницы Филатовой:

«Отдел опеки и попечительства администрации города, являясь уполномоченным органом администрации города по реализации государственных полномочий на территории Муниципального Образования «Город Коряжма» по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, согласно положению об отделе, утвержденному Постановлением главы МО от 08.08.2008 года 635, просит определение Коряжемского городского суда оставить без изменения, жалобу (матери двух несовершеннолетних детей — прим. ред.) оставить без удовлетворения».

В общем, руководитель «органа, реализующего государственные полномочия», как и первый суд, тоже посчитала Постановление Конституционного суда чем-то пустяшным, не обязательным к исполнению. Эка, дескать, невидаль — нарушены конституционные права детей!

На мой наивный взгляд, так этой бы тетеньке от опеки выявить все коряжемские семьи, где в результате купли-продажи квартир без угла остались дети и, пользуясь ситуацией, помочь родителям восстановить права. Кстати, мамы, оказавшиеся после разводов с детьми на улице, обращались в редакцию «Трудовой Коряжмы», их письма публиковались. Заняться-то точно было чем. 27 октября чиновники от опеки, приглашенные в суд в качестве третьего лица, поступили еще мудрее. Они направили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Думаю, женщина, вставшая на защиту своих детей, не много от их отсутствия потеряла. А то ведь, не приведи Бог, опять бы пришли со своим «особым», отличным от конституционных судей, мнением.

На решение это, конечно бы, не повлияло, а вот вопросы бы остались: зачем такие органы опеки, которые не могут и не хотят защищать права несовершеннолетних?

Надежда Сухопарова, Коряжма. Специально для ИА «Эхо СЕВЕРА»

Комментарии

— Все, надеюсь, понимают абсурдность ситуации, когда собственник имущества — отец лишает детей их права на жилище, а норма закона формально это позволяет. Вот тут-то законодателем и заложена обязанность органов опеки и попечительства сказать своё мнение в суде по вопросу защиты интересов детей, поскольку последние, в силу развития, беспомощны перед законом, а один из родителей не всегда может защитить их интересы.

Причем если суд скован рамками закона, то органы опеки и попечительства свободны в выражении своего мнения на суде, руководствуясь именно интересами ребенка и человеческой порядочностью, моралью. Но именно человеческого участия в данном деле местные «народные» представители никак и не проявили.

Более того, когда и Конституционный суд России, и кассационная инстанция внесли ясность в данном вопросе, органы опеки города Коряжмы не только не исправились, но просто самоустранились от своего участия.

Я думаю, местное население как-то сможет довести свою точку зрения на этот вопрос до главы местного самоуправления, и тот обратит внимание и полностью произведет не пересадку, а замену этого отмершего органа.

Уральский правозащитник Сергей Смердов

++++++++++++++++++++++++++++++++++

— К сожалению, органы опеки вместо надлежащего исполнения обязанностей, объективного подхода к делу, вместо учета интересов ребенка встали на путь, когда фактически стали защитниками лица, совершившего неправомерные действия и с точки зрения человеческой морали совершившего по сути «издевательство» над своим же ребенком, лишив его жилья. Жаль, что мы до сих пор имеем дело с такими «профессионалами» и «защитниками» прав детей. Именно о защите прав детей в РФ в последнее время много говорится уполномоченным Павлом Астаховым. Однако, как видно, отдельным государственным органам законы не писаны.

Андрей Козлов, юрист из Севастополя

++++++++++++++++++++++++++++++++++++

— Органы опеки и попечительства обязаны осуществлять предоставленные им полномочия по охране и защите прав и интересов детей. Определение компетенции органов опеки и попечительства в нормативно-правовых актах свидетельствует о социальной значимости их деятельности, официальном признании, наличии поддержки государства и правовой защиты. Самоустранение опеки от участия в восстановлении прав несовершеннолетних на жилище противоречит их деятельности и их обязанностям. Неисполнение или ненадлежащее исполнение органами опеки и попечительства обязанностей, возлагаемых на них законом, выражается в соответствующих действиях или бездействии должностных лиц и иных работников этих органов. Соответственно, указанные лица могут быть привлечены к установленной законом ответственности в зависимости от характера допущенного ими нарушения.

Сергей Смирнов, юрист, г. Москва