ТГК‑2 суды не указ?

Напомним, некорректность применения энергетиками «105‑й методики» при расчётах платежей за отпущенное тепло подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов многих регионов. В тексте ряда определений и постановлений арбитражей прямо говорится, что суммы, выставленные к оплате по «105‑й методике», являются неосновательным обогащением.

Казалось бы, после этих вердиктов энергетики во всех остальных краях и областях (ТГК‑2 — не исключение), не дожидаясь аналогичных исков, должны если не вернуть добровольно полученные средства, так по крайней мере начислять людям платежи исключительно на основании статей Жилищного кодекса и постановления Правительства РФ № 307. Если говорить о времени, то примерно с середины 2010 года «105‑я методика» должна быть повсеместно и полностью списана в архив. Но есть основания полагать, что ТГК‑2 «окучивала» Архангельск по этой методике ещё как минимум полтора года.

В одном из прошлых номеров мы задали территориальному управлению ТГК‑2 вопрос: а на основании каких методик/нормативных актов компания рассчитывает платежи за тепло и горячую воду архангелогородцам? Цитируем ответ: «Методика № 105» в расчётах между ОАО «ТГК‑2» и потребителями тепловой энергии не применяется«. Конец цитаты.

Очевидно, что ответ не конкретный. Не применяется сейчас, в настоящее время? Не применялась никогда? Не применяется с какого-то определённого времени? В общем, понимай как хочешь.

Между тем, хронология в данном вопросе весьма важна. Из собственных источников нам стало известно, что с 2006 года, когда жилые дома в Архангельске ещё не имели приборов учёта тепловой энергии, а обслуживанием всего жилфонда занималось практически одно муниципальное предприятие «Жилкомсервис», ТГК‑2 выставляла счета МУПу по «105‑й методике».

***

Это было обоснованно — не было других нормативных актов. Ситуация кардинально изменилась с 23 мая 2006 года — появилось постановление Правительства № 307 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам». Оно недвусмысленно говорило о том, что уже с июня 2006 года расчёты с энергетиками должны быть сделаны согласно этому документу и Жилищному кодексу. Грубо говоря, сколько потребил гражданин, столько и оплатил. С учётом нормативных потерь, уже заложенных в тариф.

Никакие сверхнормативные, возникающие на всем пути «следования» горячей воды: от ТЭЦ до жилого дома (прорывы на теплотрассе, утечки, отсутствие теплоизоляции на трубах и прочее) потери, учитываемые «105‑й методикой», — собственника жилья касаться не должны!

Не должны, но касались. Ибо МУП «Жилкомсервис» производило расчеты с населением согласно ЖК РФ и 307‑му постановлению. А энергетики руководствовались «105‑й методикой», выкатывая счета МУПу. Возникающая в сотни миллионов рублей разница оседала долгами. Сначала для МУП «Жилкомсервис», а после его кончины для управкомпаний.

Ничего удивительного нет — во взаимоотношениях с управкомпаниями энергетики, пользуясь тем, что процесс установки счётчиков шёл ни шатко ни валко, использовали по полной программе обкатанную «105‑ю методику». Фигня, что она не имела госрегистрации и по сути являлась внутренней инструкцией.

***

Полагаем, что объясняется «вечная» любовь энергетиков к «105‑й методике» до неприличия просто — по ней деньги текли к ним полноводной рекой, а вот постановление № 307 заставило бы этот источник сильно обмелеть.

Управкомпании, зная о Постановлении № 307, повели себя двояко: кто-то стал оспаривать в судах выставленные им счета, но проигрывал процессы и вынужден был платить, пока в 2011 году не поменялась судебная практика, а кто-то тупо разбрасывал указанные в них суммы на каждого проживающего в обслуживаемых ими домах. Делалось это двумя путями.

Первый — корректировка в конце года. Второй — погашение разницы из средств, собранных по статьям «Содержание», «Текущий, капитальный ремонт» — теперь понятно, почему в вашем доме за столько лет не насобиралось на покраску/ремонт фасада? Был и третий путь — банкротство управкомпаний. Все три варианта народ ощутил на своей шкуре в полной мере.

Примечательно, что неоднократные в то время обращения мэрии Архангельска к ТГК‑2 с предложением заключить 3‑сторонний договор, по которому энергетики напрямую бы собирали деньги с населения, успехов не имели. Дураков отказываться от сотен миллионов в год нет — можно понять и так. Чем это кончилось, известно всем: народ вышел на площадь.

***

Митинги собирали до 5 тысяч человек. И только когда стало понятно, что возмущение масс может принять неконтролируемый характер, чреватый множественными инцидентами с битьём стёкол и тому подобными прелестями, переход на прямые расчёты свершился.

Но начав жить как бы с чистого листа, ТГК‑2 не прекратила попыток взыскания с управкомпаний долгов, накопленных по «105‑й методике» в прошлые годы. Им бы удовольствоваться тем, что положено в карман за 5 лет... Ага, счас.

Всем памятна история с банкротством управкомпании «Наш дом — Архангельск» и уголовным преследованием её директора Марчук. Так вот, одна из родившихся уже после краха «НДА» — «мамы» «цифровых» управкомпаний «НДА» банкротилась энергетиками в сентябре 2011 года как неспособная рассчитаться с долгами именно по «105‑й методике»! То есть получается, что уже после того как суды признали «105‑ю методику» незаконной, ТГК‑2 продолжала её применять по-прежнему?

***

Кто за это ответит? Вопрос риторический, потому что руководителей архангельского представительства ТГК‑2 — господ Бабицкого и Мокрицкого — уже и след простыл. Весьма колоритные были фигуры в архангельской теплоэнергетике. Говорят, что каждый из них исповедовал довольно авторитарный стиль руководства и, отметая возражения своих же юристов, чуть ли не безапелляционно заставлял их «дожимать» управкомпании, попавшие под долговой пресс по «105‑й методике».

Если подобное действительно имело место, то господа Бабицкий и Мокрицкий свою политику проводили или выполняли указания из головного офиса? Ничего не утверждаем, но не сомневаемся в одном: вряд ли супербосс — сенатор от Чувашии Леонид Лебедев (на то время владелец компании «Корес инвест» — основного владельца акций ОАО «ТГК‑2» — прим. ред.) давал указания на периферию использовать «105‑ю методику» по максимуму. Это то же самое, как Путину лично контролировать сборку каждой «Калины» на «АвтоВАЗе».

***

Несмотря на то, что обеспечивающие теплом всю Россию теплогенерирующие компании представляют собой замкнутые друг от друга структуры, они постоянно общаются между собой. И события, происходящие с кем-либо из них на ниве теплоэнергетики, для остальных вряд ли являются секретом. Таким образом, если где-нибудь за Уралом арбитражный суд решил, что «105‑я методика» некорректна (незаконна, неправомочна — как угодно), то остальные не могут не понимать, что и им пора заканчивать работать по этому документу, если он ранее использовался при начислении расчётов.

Какие бы прибыли «105‑я методика» ни приносила, но о ней нужно забыть. И как можно скорее — хотя бы из чувства самосохранения, имея в кармане такой козырь при возможном общении с надзирающими за законностью структурами, как «добровольно заблуждались». Пока те же управкомпании не побежали в суд с заявлениями, не сомневаясь на этот раз в успехе. Как мы уже говорили, на всей территории России действуют одни и те же нормы права. И решения арбитражей о недопустимости «105‑й методики», вступившие в законную силу, являются преюдициальными!

Проще говоря, при обращении в суд по аналогичным обстоятельствам управкомпаниям теперь уже не надо доказывать незаконность использования энергетиками «105‑й методики». Это уже сделано, нужно только вместо ТГК‑9 написать ТГК‑2, а вместо уральской управкомпании указать архангельскую. А далее всего один шаг нужно будет сделать ко взысканию, как написано в судебных документах «необоснованного обогащения».

***

Нетрудно представить, что может случиться с любой из ТГК, если суд обяжет вернуть ранее взятые миллионы. Только одно слово приходит на ум — банкротство.

Мы не знаем, что и как происходит в других регионах, но повторимся: применительно к Архангельской области есть версия, что территориальное управление ТГК‑2 осенью 2011 года использовало «105‑ю методику». Использовало, когда эта практика была признана незаконной. Как называется такая ситуация? Мошенничество или превышение полномочий?

Мы не юристы, поэтому никаких оценок никому не даём. Всё вышеизложенное — результат долгих размышлений, которые в конечном итоге сформировали у нас вопрос к прокуратуре: господа, не желаете проверить, на основании чего выполнялись ГУ ТГК‑2 по Архангельской области расчёты по оплате за тепло для населения в период 2006-2012 годов?

Не хотим жить с ощущением, что ваша карающая десница ослабла, а зоркое око близорукостью страдать стало. А если без метафор, то почему в отношении управкомпаний уголовные дела за шахер-махер с деньгами собственников жилья возбуждаются, а поставщик одного из важнейших ресурсов — как священная корова?

P.S. Мы готовы опубликовать точку зрения ТГК‑2 по Архангельской области на поднятую нами тему, но при одном условии: каждое слово должен подкреплять документ. Никаких общих фраз, всё предельно конкретно и чётко.

«Правда Северо-Запада» от 27 февраля 2013 г.