Эксперт по инструкции

Признаемся, что тему отложили, поскольку в нашем коллективе возникла нешуточная дискуссия по данному поводу. Дело в том, что с одной стороны, складывается ощущение какой-то нелепицы, когда узнаешь алгоритм действий и изучаемые материалы, на основании которых проводилась экспертиза. Это мнение сторонних наблюдателей, впервые сталкивающихся с подобной процедурой.

С другой стороны, стоит понимать, что эксперт выполняет лишь свои профессиональные обязанности и должен действовать по тем правилам, которые прописаны в его должностных инструкция. Поэтому предлагаем вам самим дать оценку качеству выводов, полученных в ходе проведения данной экспертизы.

По сути, в основу экспертного вывода положены расшифровка негласного опроса Ильи Азовского, проведенного оперативниками, и показания свидетелей. При этом допрошенный в качестве свидетеля Г‑нд сам признает, что, когда они общались с Ильей Викторовичем, речи о наркотиках не шло. Цитата: «Он (Азовский. – Прим. ред.) не говорил о наркотиках, мы эту тему не обсуждали…»

То есть, получается, что эксперт делает выводы на основании сторонних материалов.

Следующий диалог состоялся между гособвинителем и свидетелем Г‑ндом.

«– Скажите, пожалуйста, вы пояснили, что диагноз Азовскому был поставлен на материалах дела.

– Только на материалах дела.

<…>

– Содержался ли в материалах дела, которые были представлены на экспертизу, оперативный опрос?

– Да, такой опрос имел место. И, конечно, мы учитывали его, потому что это единственный случай, где Азовский говорил о себе сам. <…> Второе – это показания граждан, по-моему (называет фамилии свидетелей), которые описывают вот эти приемы наркотиков. Мы не имеем права, как эксперты, сомневаться в материалах, которые нам представлены следователями».

Конец цитаты.

И вот какой анекдот здесь получается. В материале «Ошибочка вышла?» мы достаточно подробно проанализировали показания свидетелей К‑иева и К‑лова.

Нестыковок и противоречий там достаточно. Не клеятся даты и обстоятельства. Собственно, на этот момент и обратила внимание адвокат Оксана Грушецкая.

Цитата:

«– Вы когда проводите экспертизу, вы для себя не ставите вопрос: свидетели могут говорить правду?

– Нет, такой вопрос не ставлю и не имею права ставить. Мы рассматриваем те материалы, которые дал нам следователь – как данность».

Конец цитаты.

Второй важный момент – опрос. Относительно этого сам Илья Викторович на судебном заседании пояснил, что хотя его и не предупреждали о проведении опроса, он понимал, что, скорее всего, его пишут на диктофон. А потому и включил свою фантазию на полную катушку. Тем более, что по большей части людей, проводивших опрос, интересовали аспекты профессиональной деятельности независимого журналиста, нежели отношение к наркотическим средствам.

Драматургия вышла шикарная. Да вот только оперативным работникам, похоже, выгоднее было воспринять это за чистую правду. Опрос добросовестно расшифровали и стенограмму отправили эксперту – на изучение.

Вот так выглядят эти два столпа, на которых основана экспертиза о наркозависимости Азовского Ильи Викторовича. И к эксперту в данном случае вопросов нет – он действовал по инструкции.

Только вот когда-то и Советский Союз строили по инструкции. Страна развалилась, а инструкция осталась. Наполеон имел план, когда вел свою армию на Россию. Тоже все действовали по инструкции. Но это уже совсем другая история.

Материал предоставлен общественно-политическим изданием "Правда Северо-Запада"

Продолжение репортажа из зала судебных заседаний по "делу" Ильи Азовского читайте в среду (9 декабря) в свежем выпуске еженедельника "Правда Северо-Запада". 

Издание расспространяется во всех киосках "Роспечати" и "Союзпечати", а также по подписке на "Почте России".