Кролик из шляпы, или До прений не допрели

Государственный обвинитель озадачила участников процесса, заявив ходатайство о продлении судебного следствия – мол, появились новые обстоятельства. Сторона защиты была против, но суд справедливо счёл, что необходимо обеспечить реализацию прав всех участников процесса. Гособвинение ведь тоже право имеет.

Однако, судья Дмитрий Усов скрупулёзно поинтересовался, каковы эти обстоятельства, доселе не известные суду, а также что именно, существенного для рассмотрения дела, может пояснить свидетель, явку которого на 10 утра гособвинение гарантировало.

Оказалось, что прокуратуру вдруг невероятно заинтересовала купюра, уже исследованная в качестве вещдока. Мол, свидетель К-иев в суде говорил, что на купюре есть пятна крови подсудимого. И теперь вот прокуратура намерена установить, точно ли это кровь Ильи Викторовича. И эксперт-биолог именно с этой целью приглашена – пояснить кое-какие важные моменты.

Сторона защиты возражала: мол, эксперт может допрашиваться в суде, если он принимал участие в деле на стадии предварительного следствия. Гособвинение переформулировало своё ходатайство: мол, этого эксперта допросить не как эксперта, а как специалиста.

Судья Усов постановил – заслушать нового свидетеля. Выглядело это решение очень человечным – раз уж оторвали специалиста от работы, то чтоб хоть не зря полдня пропало.

Чтобы предъявить специалисту купюру, необходимо было вскрыть опечатанный конверт, в котором хранилось вещественное доказательство. Ни ножа для бумаги, ни степплера (чтобы упаковать вещдок после осмотра) в зале заседаний не оказалось – никто ж не предполагал, что вместо прений будет возобновлено судебное следствие.

Заметим, что несчастная купюра, подвергнутая ряду манипуляций в ходе исследования, вид имела жалкий, а цвет – изрядно изменённый. Эксперт-биолог заявила, что «попробовать исследовать купюру можно», но, опять же, смотря какие вопросы перед экспертом ставить? С точностью биоэкспертиза может определить, кровь или нет эти фиолетовые пятна неопределённой формы.

Можно попробовать определить, человеческая это кровь или, скажем, птички, собачки, иного какого представителя фауны. В зависимости от степени фиксации элементов состава крови, возможно, удастся установить и группу (если пятна окажутся человеческой кровью). А вот кому именно эта кровь принадлежит – тут биологическая экспертиза бессильна, требуется привлечение генетиков.

Сторона защиты поинтересовалась, сколько времени занимает биологическая экспертиза. Оказалось, до 30 дней. Илья Азовский предположил, что генетическая экспертиза затянется на год, не меньше. Адвокат Оксана Грушецкая сочла назначение дополнительных экспертиз не просто необоснованным действием, а намерением гособвинения затянуть сроки судебного разбирательства.

Её поддержали коллеги-защитники, заметив, что установление видовой и групповой принадлежности сомнительных пятнышек совершенно никак не влияет на суть предъявленного Азовскому обвинения.

Суд отклонил ходатайство о производстве никому не нужных экспертиз.

Тогда гособвинение вынуло, что называется, очередного кролика из шляпы на глазах изумленной публики – ходатайство о повторном вызове в суд свидетеля-понятого Ч-нова. Оказывается намедни возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, угрожавших свидетелю. Напомним, что свидетель говорил следователю о странных бандитах, «угрожавших» ему фразой «будь хорошим мальчиком», где-то в середине июля. Не то что уголовного дела – даже дохленькой проверки не провело следствие ФСКН по этому «заявлению». Зато на основании этого «факта оказания давления» Азовскому продлили срок содержания под стражей. На проведении проверки настаивала защита Азовского. Не прошло и полугода – и вот оперативненько уголовное дело завелось.

Какое отношение имеют «неустановленные лица» к сути предъявляемого Азовскому обвинения? Да никакого. А сам свидетель Ч-нов в суде однозначно заявил, что на него никакого давления не оказывалось. О чём ходатайство? Тоже, получается, ни о чём, или, как говорят сетевые поклонники «олбанцкого» - ниачом.

Данное ходатайство гособвинения также не получило удовлетворения. Но к прениям опять не приступили. Гособвинитель (да, вы угадали) заявила очередное ходатайство. Мол, совершенно необходимо допросить ранее допрошенного в суде свидетеля, эксперта, проводившего дактилоскопические исследования. Вот остался непрояснённым способ, с помощью которого… короче, фрагмент пальцевого отпечатка такой фрагментарный потому, что бумажка была уже согнута, или она сгибалась после. Это очень, знаете ли, важно для выяснения степени вины подсудимого.

И эксперта надо вызвать на завтрашний день, на 23 декабря. (А что, 22 декабря эксперт выдаст какие-то другие предположения относительно «метода»?)

Суд, в целях реализации права гособвинения, принял решение ходатайство удовлетворить – но именно сегодня. А если гособвинение не сможет обеспечить явку свидетеля-эксперта… госпожа прокурор тут же обязалась явку обеспечить. На сегодня. На 14 часов. На том и порешили, объявив перерыв. Присутствующих попросили выйти из зала.

Выходя, отдельные внимательные граждане обратили внимание на то, что конверт с вещдоками (в частности, с купюрой и кусочком бумажки с пресловутым отпечатком) так и остался на столе не запечатанным, как должно. А вот когда судья Усов исследовал вещественные доказательства, он в присутствии участников процесса, с должными пояснениями, и распечатывал и запечатывал представленные конверты.

***

Выдернутый из рабочего процесса эксперт, как и ожидалось, ничего нового и существенного для рассмотрения не пояснил. На «непрояснённый вопрос о «способе» свидетель, с некоторым удивлением, ответил, что перед ним такой задачи не ставилось.

Гособвинитель старательно сформулировала ещё один вопрос, смысл которого сводился к следующему: возможно ли определить, как давно из запечатанного пакетика отсыпана некоторая часть вещества. Эксперт ответил, что такой методики не существует в природе. И, опять же, перед ним такой задачи не ставилось.

Ну, через пять минут и этого свидетеля отпустили. Судья Усов поинтересовался, не намерено ли гособвинение по второму кругу передопросить всех свидетелей? Прокуратура ответила, что не намерена. Судья предложил на этом всё-таки завершить судебное следствие. Стороны согласились.

Тут бы и к прениям переходить, но… гособвинитель попросила перенести прения на завтра. Дескать, ей необходимо откорректировать свою речь в свете прозвучавших сегодня свидетельских показаний.

Сторона защиты пришла к единому мнению – гособвинение намеренно затягивает срок судебного разбирательства, заявляя необоснованные ходатайства. Чем нарушает права подсудимого на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. А также нарушает и права адвокатов, выбивая их из рабочего графика.

 Приведём здесь слова адвоката Леонида Кожевникова, цитата:

- При всём уважении к прокуратуре, должен заметить, что у следствия было более чем достаточно времени на проведение всех необходимых экспертиз и исследований. Однако следствие сочло достаточными те материалы, которые имеются в деле. Прокуратура также имела достаточно времени, чтобы изучить материалы. Однако прокуратура поддержала обвинение на основании предоставленных материалов, сочтя их исчерпывающими. Более чем странными выглядят теперь ходатайства, заявляемые гособвинением.

Я поддерживаю мнение моих коллег и также полагаю, что налицо намерение прокуратуры затягивать сроки судебного разбирательства.  

Конец цитаты.

***

Прения назначены судом на 23 декабря, на 10 утра.

Однако, цитируя незабвенного Шпака, «меня терзают смутные сомнения». А вдруг вмешается его величество случай – и завтра в процессе появится другой гособвинитель? Ну, сами знаете, как на улицах скользко нынче. Ничего не стоит поскользнуться, ушибиться – и на больничный. А на процессе без гособвинителя – никак.

Опять же, вирусы всякие фланируют в воздухе. Вот сегодня ты такой бодрый, воинственный такой – а завтра с постели встать не можешь. Грипп. Или – язва желудка разыгралась. Или… в общем, заболеть каждый сможет.

И нашлись таки горячие головы, затеявшие пари – завтра в процесс явится тот же гособвинитель, или в прокурорских рядах произойдёт замена? Если замена – то мнение адвокатов об умышленном затягивании судебных слушаний получит весомое подкрепление.

А если замены не будет – ой, кто-то посреди глубокой лужи будет выкладывать силуэт снеговичка!

В общем, доживём до завтра.

P.S. Прилагаемая к материалу видеозапись не имет никакого отношения к его содержанию. Лайла тов!