"Что-то непонятное в воздухе". Продолжение

«УМВД России по Архангельской области проведена проверка по фактам, изложенным в статье «Что­-то непонятное в воздухе» (ИА «Эхо Севера» 09.11.2015 г.) в части инцидента, произошедшего 02 ноября 2015 года в подъезде дома № 107 по пр. Ленинградский.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124­1 «О средствах массовой информации», прошу опубликовать на сайте ИА «Эхо Севера» информацию УМВД России по Архангельской области.

<...>

Установлено, что на момент прибытия патрульно­-постового наряда на место происшествия гражданин находился в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, общественный порядок не нарушал. Сотрудники наряда, во исполнение своих служебных обязанностей, провели с мужчиной профилактическую беседу о правилах поведения в общественном месте, в том числе на улицах, а также о недопустимости совершения административных правонарушений.

Позже, находясь во дворе дома 107 по пр. Ленинградскому, в момент заполнения служебной документации сотрудники патрульно-­постового наряда увидели, как данный гражданин выходит из подъезда на улицу, совершая при этом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел разъяснили гражданину, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, за что, в соответствии с действующим законодательством, предусмотрена административная ответственность. В отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по со ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения».

Конец цитаты.

Комментарий редакции: Однако можем с грустью констатировать, что в полученном письме ответов на поставленные вопросы мы не увидели.

Речь шла, напомним, о том, что жителям первого подъезда «дома с телевизорами» изрядно подпортил ноябрьский вечер сильно нетрезвый и мало­адекватный сосед. Пришлось вызывать полицию. Дозвониться удалось лишь минут через десять, а ждать полицейский патруль пришлось в течение часа. Существенную задержку полицейские объяснили гражданам тем, что пришлось им ехать с улицы Логинова, где как раз в это время проходила пересменка патрульно-­постовой службы.

Гражданина, злостно нарушавшего общественный порядок (устроил погром в своей квартире, выгнал из дому пожилую мать, ломился в соседские двери, выскакивал на улицу и швырял камнями в прохожих), полицейские после профилактической беседы… оставили дома. Пояснив гражданам, что применить иные меры воздействия, а тем более изолировать опасного соседа, им не позволяет законодательство.

Собственно, на эти вопросы и хотелось получить ответ: действительно ли в течение суток в работе патрульно-­постовой службы имеются временные «черные дыры», когда оперативного реагирования на поступающие вызовы ожидать не следует? Действительно ли патруль не вправе доставить потенциально опасного гражданина хотя бы в изолятор временного содержания – с целью оградить законопослушных граждан от пьяного хулигана?

Именно эти аспекты интересовали наших читателей, обратившихся в редакцию после произошедшего в подъезде инцидента, который люди сочли весьма опасной тенденцией. Но в письме УМВД России по Архангельской области (за подписью врио начальника И. А. Распутина) на эти проблемные вопросы ответов нет.

Никто ведь и не говорил (и мы не писали), что полиция на вызов не отреагировала. Все было именно так, как в ответе УМВД (и в нашем материале, и в рассказах очевидцев) – приехали, зашли в квартиру, побеседовали с нетрезвым хулиганом, посоветовали жильцам написать коллективную жалобу, пояснили, что им «некуда забирать» нетрезвого буяна.

А буяну, извините, пофиг были «профилактические беседы». Послушал дяденька праведные увещевания полицейских – да опять на улицу поперся, дальше буянить (что, собственно, и сами полицейские не отрицают – читайте письмо УМВД).

В связи с вышесказанным таки констатируем: и читателям, и редакции по-­прежнему интересно знать, есть ли у полицейского патруля более действенные права и меры, нежели душеспасительные беседы с пьяным хулиганьем? Имеются ли в служебном расписании «мертвые зоны», в течение которых обращаться за помощью к полиции бессмысленно? Или случай, произошедший 2 ноября прошлого года, в своем роде единственный?

От лица наших многочисленных читателей и от всей редакции будем невероятно благодарны УМВД России по Архангельской области за разъяснение пока что не проясненных, но очень существенных для граждан вопросов.

Материал предоставлен общественно-политическим изданием "Правда Северо-Запада"